一提到慈禧，我们都会说她祸国殃民。中国近代走向半殖民地半封建社会，与她的腐朽统治有直接的关系。但是，有一个事实我们不能不正视，这就是慈禧去世后，大清王朝很快就土崩瓦解了。这是不是说明，慈禧对于大清王朝来说非常重要，不可或缺呢？是不是说明，如果大清王朝没有慈禧太后的统治，就真的不行了呢？
这件事看起来确实很有道理，在慈禧统治期间，有几方面可以表现慈禧统治下，国家的稳固性。
其一，虽然国内起义不断，但无法动摇国家根基。自古农民起义，尤其是像太平天国运动这样超大型的农民起义，一般都会由此引发天下大乱，诸侯割据。比如陈胜吴广起义、黄巾军起义、黄巢起义、李自成起义，无一例外。但是慈禧统治下，天下并没有大乱，诸侯也不割据。曾国藩这样的诸侯，还及时解散湘军，阻绝了藩镇的产生。
其二，没有任何人能动摇慈禧的统治。在皇权社会，大家为了最高权力，都会展开血腥的厮杀，没有任何人能够长久地保持稳定统治。但是慈禧却能够。尤其是戊戌变法。虽然大家都知道慈禧的统治是腐朽的，但是最终朝中的实权派，包括荣禄、袁世凯等人，都倒向了慈禧一边。八国联军入侵的时候，大家极力撺掇李鸿章取代西逃的慈禧。但是，李鸿章却并不愿意。总之，当时并没有朝中大臣想造反，也没有宗室成员站出来把慈禧赶下台。
其三，外国的持续入侵并没有引发迁都之类的事情。古代只要外国入侵得太厉害，都会引发迁都。比如东周、东晋、南宋、南明等等。但是慈禧一直没有迁都，这说明中央政权极为稳定。
总之，慈禧的存在，确实确保了大清朝的稳定和持续。
但是，虽然慈禧的存在，确保了大清朝的稳定和持续。但正是慈禧的存在，把大清王朝推向了灭亡。为什么这么说呢？
其一，慈禧没有培养强有力的接班人。
慈禧为了自己能够在清廷的最高权力位置上呆更长的时间，多次反复选择幼年皇帝，包括同治、光绪、宣统，都是年幼的皇帝。在选择宣统的时候，她都要行将就木了，可她依然不愿意放弃权力，要选幼年皇帝。
慈禧不但选择幼年皇帝，而且从不对幼年皇帝进行培养。大事小事，都是自己说了算，不给渐渐长大的幼年皇帝做事的机会。就算给了机会，也不支持他。比如，当她还政于光绪后，又反复对他指手画脚。光绪稍微有点什么变法，她立刻就叫停，还把他囚禁起来，这样怎么能培养光绪能力呢？
慈禧不但不培养接班人，同时，由于害怕光绪在她死后，改变她的政策，还提前把光绪毒死，让大清王朝彻底后继无人。
其二，清朝走向灭亡主要是慈禧的腐败统治造成的。
清朝最初和洋人开战，打不赢洋人，这怪不得慈禧。是从乾隆开始的闭关锁国及自命不凡造成的恶果。但是，此后清朝走向更加落后，以及最后崩溃，慈禧却要负重要责任。
首先，慈禧没有坚决抗战的勇气，这给予了西洋人、东洋人瓜分中国的信心。武器固然落后，打仗固然打不赢。但是，只要坚决抗战，未必就场场失败。再说了，与其拿那么多钱赔偿洋人，不如把这些钱都用来买武器，进行军事强国。
其次，慈禧不积极自强奋进。清朝开展的洋务运动，以及光绪皇帝的变法维新，都是一种自强奋进的方式。但是慈禧不但自己不自强奋进，还打击自强奋进的奕和光绪，同时还为了自己过生日，动用北洋舰队的军饷。
所有这些，都寒了仁人志士的心，让他们最终选择与清廷离心离德，选择暴力革命来推翻清朝的腐朽统治。
可以说，慈禧太后是腐朽清朝的最后一块挡板。虽然她这块挡板看起来还比较完好。但是，整个那条船已经被慈禧自己给弄破了，她又没有培养出新的修理师。因此，她的去世，就相当于把最后一块稍微好一点的挡板给抽走了。这样一来，整个一条破船，怎么还会不土崩瓦解呢？
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
