战争就是要死人的.毛主席的儿子不也死在朝鲜吗？
80后90后没有那个环境谁也不要说谁孬种

ccinter

时代在进步，现在的中国人 尤其的是80后这一代受外来文化影响，东西方文化的交汇带来的思想变化是很不好说的，楼主说的价值观在倒退10多20年是很正确的。但当60，70后渐渐退出社会主流舞台的时候 再出现楼主所说的情况的时候，真的很不好说了。毕竟13多亿的人口基数已经快到顶了，60，70，的人口猛增。他们的下一代 80后多是独生子女，90后就更不用说了 试想当80，90开始进入社会中层成家立业50，60，70开始老去西去的时候，除非国家废除独生子女政策否则人口的增长与否真的很难说哦。 人口基数一掉下来那么人员死亡问题就绝对会突出的多。最重要的一点：80年代以后的人绝对没有70年代以前的人那么好糊弄。

是啊。总谈战争，军事，但是很多人都不明白战争的本质，本质不是去争一城一池，战争就是政治的延续，战争是为政治服务……

oushiaaron

有利益冲突就肯定会有战争 有战争就肯定会有死亡 有死亡就肯定会导致国民的情绪波动

一场战争的对错 在乎的是 是否为大部分人考虑 不能只考虑死亡人数

看了半天,忍不住手痒.本来是说战争与武器,怎么改成战争与人性了?什么破价值观,都是忽悠人的玩意,现在哪来的价值观.只有价格观.不能抓着楼主因为什么时候确认精导的效率问题不放,什么所谓的军备知识只是些原料罢了,能加工成一道菜,那怕味道差了点也是一种成果.本人偏爱军事,但对所谓的数据从来不敏感.因为从来记不住.毕竟这不是统计学.并不是说邈视数字的准确性.文科出身的人大多对所谓的道理更看重罢了.这也是本人的不足之处.但这不 妨碍我可以在这发表一些军事观点.所有数据的堆砌都是为了说明一些问题,但在这里,不是实验室,也不是战场.数据往往只是做为旁证,或者说只是作为说明问题的一个比方本身.打个简单的比方,抗日战争到底打了几年,有人说八年,有人说十四年.也许还有说一百多年.哪这几个数字是为了论证什么呢?论证各自的计算方法,还是论证各自的记忆力,还是论证历史,还是论证战争的结果?那就要看你要说明什么问题.比如说是对历史,那就得仔仔细细啊.
              本文给我的感觉就是说,楼主想要站在武器之上谈武器,不想纠缠在武器这种终端上来.思路很对.想必也是文科出身吧.但开篇有点无穷大,难免面面俱到.数据上的准确性也毫无悬念的成为了靶子.而且有关楼主认为理所当然的东西也受到了质疑,比如生命价值观什么的.有关此问题,建议去看看<<华氏9.11>>.此片中一句台词"往往最先出来保护这个体制的,恰恰是被这个体制压迫的."
大意如此吧.本人印象深刻.但LZ有点坐不住了,还是要冷静再冷静啊.你我说的永远不是绝对,反对的声音也绝对不会没有.有点承受能力,这也是发贴的基功.人常说,拳脚小功夫,容忍大丈夫嘛.与众狼友共勉之.

hentiandeyingta

精确制导基本上是美国发动的不对称战争中啊，势均力敌的国家还没见过

buliesi

引用:

原帖由 无所用心 于 2010-2-26 19:51 发表
看了半天,忍不住手痒.本来是说战争与武器,怎么改成战争与人性了?什么破价值观,都是忽悠人的玩意,现在哪来的价值观.只有价格观.不能抓着楼主因为什么时候确认精导的效率问题不放,什么所谓的军备知识只是些原料罢了,能 ...

谢谢你的宝贵意见
其实这个楼还真是我歪的
因为我在尝试通过哲学立场去看待一场战争
你有一句话确实非常的一针见血
我需要更加淡定的看别人的反对意见~

不同意楼主所提出的人员伤亡高一些我们可以接受的的理论，你看看现在煤矿出个事故出现伤亡的时候处理多少人，我们已经不是用生命换取胜利的时代了。

其实这还是一个消费比的问题，表面来说精确制导武器价格昂贵，但是从实际打击目标的效率来说肯定比用常规武器消费要低，具体要看看打击的目标价值，中国人口基数多，但是适合当兵的人数却是有限的尤其现在人口的老龄化，这些人同时还是国家经济维持正常运转的绝对因素，武器精确制导化这是趋势！

流海的泪

西方人和东方人对于战争伤亡的重视程度真的不同，法国在伊拉克死不到10个人，不仅议会开始质疑政府，民间的讨论和不满更是很激烈。反观中国，哪天不死人？可是其余的人生活还不是照旧？大多数人的照旧，就意味着领导层的不重视。
1楼的出发点在于自己或是亲人朋友如果一旦上了战场如何如何，但是楼主一直强调的是操纵整个战争的政治集团对战争伤亡的承受能力。
至于精确制导和密集火力，呵呵呵，我修为还欠，只能听各位大侠了。