buliesi

改正一下，才发现打错字了
是前进不是前方……

我非常赞同楼主的观点，对于我们中国来说现在并不具备像打一场类似于海湾战争的高技术战争，无论从财力，后勤保障，还是技术实力上说都不行，但是这并不意味着我们不会向这个方向发展，我们现在不具备这个条件，不代表以后也没有，现在有选择的发展精确制导，才是我们应该做的，至于说像5楼说的为了减少人口基数而进行战争，我认为简直就是胡扯，确实我国人口现在人口基数大，社会老龄化严重，但是这绝对不是发动一场战争的理由，任何一个领导人都不会为了这种理由去发动战争，除非他疯了，要知道一场战争会死多少人？看看我们周边的国际环境就知道，近期就算发生战争，也只是局部战争，出现大规模战争的可能性很小，就拿朝鲜战争来说，我们先后投入了240多万的部队，战死人数没有具体准确的数字，但是比较靠谱的说法是伤亡39万左右，其中直接阵亡11万左右，你要知道朝鲜战争大了三年直接阵亡才11万，而2006年到2008年中国死于交通意外的人数大概是20多万，这是直接死的，受伤的不计其数，就光说2006年9万人死亡，43万人受伤，你说这些年死于交通意外的人，可以打多少场战争？这还不说死于矿难火灾等的，不比死于车祸的少多少！

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +7 2010-2-17 20:05

青竹梅

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-2-7 23:18 发表

我主题帖当中的一句话
“老美的做法是召唤前方基地的空中打击力量，进行空中打击。”
所以再三强调了，你还是回去把我的帖子看完整再来唧唧歪歪吧
要来找自虐也不是这样的找法
我对SM片性趣缺缺
SM你更没什么 ...

如果你愿意把错误满篇的主题修改一下，勉为其难的看一看倒也可以。但是一篇充斥了“老美用成百上千万的装备去炸单兵掩体”，“一枚小牛导弹就数百万美金”这样的谬误的文章从轻了说是浪费别人的时间，从重了说也算是变相的谋杀生命。

我给你列的很清楚了，地面常规武器火力范围和精确制导武器的射程不同，比如你离基地120公里的距离，呼叫155炮支援。等155炮赶上来恐怕只有给你收尸的份了。更不用说老美在一些特种作战中根本就没有地面部队的支援，不呼叫空中打击呼叫什么？跳个舞祈求老天爷下刀子？

辩论是为了越辩越明。你要是写帖子不想人反驳，就认为你自己伟大光荣正确，就滚你妈犊子自己High去。继续在你自己的大脑中YY美军用天顶星一样的战斗力去轰炸单兵掩体。

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -30 老会员了，请注意说话语气。 2010-2-9 05:05

buliesi

引用:

原帖由 青竹梅 于 2010-2-8 08:56 发表


如果你愿意把错误满篇的主题修改一下，勉为其难的看一看倒也可以。但是一篇充斥了“老美用成百上千万的装备去炸单兵掩体”，“一枚小牛导弹就数百万美金”这样的谬误的文章从轻了说是浪费别人的时间，从重了说也 ...
就滚你妈犊子自己High去

只能对你无语了，除了爆粗口就这水平？
你认为我还停留在人海战术时代，我要你提出证据，你就直接回避了这个问题，选择性失明了？就这个水平么？

“尤其是，地面战争中，很多目标都是低价值目标，譬如一个几十万成本的碉堡，甚至是一个单兵掩体。为了这个低价值目标而动用几百上千万的成本去摧毁，目前全世界也就老美能够这么财大气粗。”
我的原话是这个
我的意思明明白白是有具备这种后勤支撑能力的就是老美
哪句话里就说老美非要对每一个低价值目标都这么动手？
有这个能力和只有这种手段是两回事情，读书的时候没学过？
难道说 这里有权删帖的就斑竹 ，在你眼里就成了“斑竹会去删除这里的每一个帖子”？
有点起码的语文水平好不好？
或者你通过篡改我的原话来扭曲我的意思
很光荣么？
你的水平不过是
爆粗口、人身攻击、选择性失明、突然失忆、语文水平低、篡改内容、扭曲事实！

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 -10 这种事情版主来解决，请直接投诉，避免吵架 ... 2010-2-9 05:06

buliesi

呃，昨晚凌晨升级过
好像木有502了
万恶的F5时代终于结束了
庆祝一下
哇哈哈哈哈哈哈哈哈
O(∩_∩)O

bt__man

写科普文章就该这样，高屋建瓴，这样的水平没多少人有，谢谢楼主！
万幸有很多小白挑战楼主，才得以更清晰的表述自己思想，一并谢谢他们

kayell2

5楼的帖子讲出了我想讲又不敢讲的话：战争消灭人口说。马尔萨斯说过，战争是减少人口的方式之一。现在，已经很少提老马了，马尔萨斯被批判得体无完肤。越南战争时，范文同骄傲地说过：战争（美国对北越地毯式轰炸）并没有使我们屈服，我们的人口反而增长了200百万，。。。。可见现代战争对人口的杀伤在减少。美国的人权至上理念使得他们参战必须考虑人员伤亡问题，而大多数发展中国家则不予考虑，两者的差别源于生活水平高低的差别：如果本国的生活水平很高，像瑞士、瑞典，则极少参与战争；美国的生活水准也很高，他主动参战的前提是小的伤亡，现在甚至极端地提出0伤亡，他们士兵参战，有的是想冒险，有的是想挣钱（美国士兵的收入不算少），有的是当成玩乐（美国空勤人员出击的死亡率极低，像游乐一样），当然口头上讲的是“为了美国（利益）而战”，是光荣的国家使命。如果他们在阿富汗死亡超过1万，大部分美国人就不觉得“好玩”了，我估计美国人又要像上次朝鲜战争、越南战争那样退出来了：毕竟他们也没什么损失，只不过称霸的步骤减缓一次，进入中亚的战略受挫一次而已。
    美国死不起人，战争要挑着打，但他们对敌国人民的杀伤也在尽可能的减少。别误会美国人的善良心，美国人不遵从马尔萨斯，相反，他们认为人口增长对敌对国是负担，是使他们无法快速发达的一种有力的制约因素。他们口头上高喊人权，反对中国的计划生育（多么不人道呀），但骨子里希望中国人口继续不断增长，让你的人均资源不断减少，你的内讧不断增长，他们会偷着乐的。
    如果现在我们处于战争状态，美国对我们实行类似科索沃式的巡航导弹袭击，破坏生活设施，像北京、上海、广州、深圳这样的超大城市停水、断电、停气、停油、阻断交通，几千万人口的生活将如何料理，对政府来说，却也是满头疼的事情，。。。这样的情形，在美国会比较轻些，美苏对抗时期，已经修了不少防核袭击的设施，战略储备也有计划，关键是他的人口密度比我们低多了，疏散比我们容易得多。由此看，美国人不愿大规模杀伤人口众多的低生活水平国家的人们，并不是“人道”，而是为了战略服务的一种策略。所以，但从为了战争的缘故，我们也要把人口降下来。
   不要以为美国人道，他留下你的人口，是给你留下包袱了。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +15 2010-2-17 20:06

buliesi

对楼上的发言突然有很多感慨
很多纯哲学性质或者其他类似的讨论中，可能站得太高看问题，会纯粹把生命看做一个数字
所以能够比较轻易的做出牺牲少数而挽救多数这种考虑
其实这种思考的本身是对组织生命延续性的尊重
但对于活生生的人来说，个体生命的存在反而更加现实、贴近自己，而对组织的延续性没有直接的感官
所以会觉得有些包括优胜劣汰的法则会非常残酷、没有人道
其实两者并不矛盾，只是看问题的角度不同而已
突然想这么说，是因为帖子里有几个老大对我的部分关于生命的观点不太苟同
所以会有这样的想法

ark7

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-2-7 01:29 发表

那个……如果你真能认真看我的帖子
就不会说出这样跑题的话来了
偶说的是精确制导不是精确打击。。。。密集火力也不等于火力覆盖
精确打击的范围可不只是重型武器了
火力覆盖可不一定要密集火力
所以，虽然你 ...

另外，我做中国第一批军事论坛的时候
你应该还在读书吧

这位小兄弟，我92年大学毕业，不知道你上初中没有！你啊，实在让人无语。中国93年才开始四大Internet主干网的建设，我们那代学生还算骨干力量。下次要装老的时候，先搞清楚别人的年纪。

[ 本帖最后由 ark7 于 2010-2-19 01:30 编辑 ]

buliesi

算了，某人已经胡言乱语不知所云了
偶也不计较啥了
相应斑竹的号召不把正经的学术讨论帖变成吵架帖

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-2-19 18:23 编辑 ]