SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 中国军事体制是否应当与时俱进? [打印本页]

作者: bendan0012 时间: 2009-10-10 08:08 标题: 中国军事体制是否应当与时俱进?

　　国庆中间的阅兵式确实是大快人心，但笔者在对我国军事取得如此进步而感到欣喜的同时，对现有军事体制也有一两点担心：

　　一、我国的军事体制面前是党指挥枪的体制，而不是世界民主国家通行的国家指挥枪的体制。党指挥枪是从我党建立军事力量后就确定的一条基本军事原则，但这条军事原则在共产党没有取得政权时对保证党的权威和确保党对军队的绝对控制起到了巨大的作用，但在共产党取得政权后，该条军事体制确实有了很大的弊端：

　　第一：党指挥枪不利于部队的准确定位，军队在现代的作用主要有两点：一是抵御外国的军事侵略，二是对内进行突发灾难的救助。但这两点现在均是由党的中央军事委员会确定，而不是由政府进行行使，在国际上也不利于我部队的形象和对外交流的开展。因为名不正则言不顺，所谓师出无名就是这种情况，汶川地震时温家宝几次想调动军队救灾，部队却无动于衷，只有军委命令下达后军委才迅速行动就是一例，不是部队不愿意动，而是党指挥枪的体制确定了部队不会听政府的指挥。

　　第二：党指挥枪蕴含着部队分裂的巨大危险：毛泽东说过：党外无党，帝王思想，党内无派，千奇百怪。尤其在现在党内缺乏象毛泽东、邓小平这样的绝对权威的情况下，党内分为几个派系也是很正常的事情，可是一旦出现意外事件，党内派系出现重大分歧或者矛盾无法解决的情况下，受党控制的部队就不可避免地会出现分裂，出现最严重的情况就是部队由于党的分裂而分裂，出现内战的可能性是存在的。从当年林彪出逃时想跑到广州军区控制部队从而和中央对抗就可以知道这种可能性是完全存在的。

　　第三：随着世界民主化的进一步发展，中国的民主制度也会越来越深入。可随着民主的发展，肯定会对一党执政的方式提出挑战，南韩、台湾均是例子，均是在经济发展到一定程度后民主化出现，独裁政府被迫取消党禁，被迫交出政权。梦想千年执政肯定是做梦，连日本自民党这样的领导日本取得经济大奇迹的政党今年都被日本选民给选下了台，因此共产党也要做好这种准备，不要认为把经济搞好人们肯定支持你，实际上，一个政党执政五六十年即使没有出现任何错误，选民也有执政疲劳，有把执政党选下来的冲动。这是客观规律，与党的好坏无关。

　　但现在我们是党指挥枪，一旦出现党交出政权的情况，是否会把部队也同样交出呢？请不要忘记这样一句话：没有任何一个统治阶级会自动退出历史舞台。可党不愿退出历史舞台的唯一办法就是利用手中指挥的部队，推翻那时的执政党，这样的话，中国的民主化进程就会被打断，中国的民主就完全成为一句空话，一个笑谈。

　　第二：从我国宪法角度规定：没有规定对军委主席的任期限制：军委主席原来有不得超过两届任期的限制，但在1989年六四风波后宪法就由于众所周知的原因取消了对军委主席任期的限制，结果出现了我们继往开来的领导人不是军委主席，而当时仅仅是一个普通党员的邓小平是军委主席，出现了当时被世界各国所笑话的党员指挥军队，党的总书记听从党员（邓小平）指挥的怪现象。前车之鉴，后事之师，如果共产党交权时再次出现这种交党权而不交军权的情况，不知道这种情况共产党怎么处理。总不成向赵紫阳那样见个外国人戈尔巴乔夫就说：“我们党内有个决议大事不定由邓小平拍板吧。

　　窃以为，军队国家化、非政治化是历史趋势，我国军事体制的变革也肯定要服从这个趋势的，区别只是主动还是被迫罢了

作者: 666best 时间: 2009-10-10 10:09

会改变的。不是老师倡导与时俱进吗。一切都会好起来的。

作者: shyunlon 时间: 2009-10-10 10:51

其实也有国家军事委委员会,代表国家行使权力.

作者: 小牛射日 时间: 2009-10-10 12:33

想法是好的，不过在近一段时间内，党依然是军队的最高指挥。为了维护现在的政权体系，党控制军队符合党的内部利益，至于战斗力方面的就不好说。统治者最先考虑的都是自己政权的延续。党指挥枪是从特定年代传下来的荒唐现象，但只要党的内部不出现动荡，在对外战争的时候还是能起到一定得作用。
不过，这种体制也确实是弊端重重，我们只能寄希望于后人了。

作者: 黑夜守望者 时间: 2009-10-10 21:47

你的想法很好，可是就目前的国内局面来看是不太可能或者干脆说不可能。你看那个执政的个人和政治团体，不是把军队抓在手上。除非哪天咱们也成了多党执政，现在有人老说多党执政好，多党执政对腐败有打击作用。难道外国就没腐败了。一个国家的军队，去政治化，有一个统一的领导机关这不假，但是我们的军队在党的领导下几十年了，这种思维和政治的惯性不是喊几声就可以消除的，至少在十年内不会。

作者: zjmxxk 时间: 2009-10-10 22:42

以党治军没什么不好，所谓军队国家化，只怕是搞成军队私有化，我们的党和西方的党根本不是一回事，同一个名字而已，不可混为一谈。

作者: chanjiangl 时间: 2009-10-10 23:38

我只想说你的想法目前还不现实。共党是在吃过不掌军权的亏之后，我们的毛主席才提出“枪杆子里面出政权”的论断，大革命时期多少共党人就是这样被老蒋送上绞刑架的？因此要想共党重蹈覆辙，那不太可能，至少在现阶段没看到出现这种情况的希望。还有把军队交出去后拿什么来保证党的执政地位？尤其像在我们这种有5000年封建历史和有56个民族的国家里，如果没有一个强有力的中央政权来掌控军队，那么当出现地方政府和武装闹独立时，我们拿什么保证国家的稳定与统一？就现阶段我们国家的体制来说是“共党执政，多党参政”的格局，这和外国的多党轮换执政是有本质不同的。另外军队最主要的作用还是保护国家的，至于像参加救灾这类事情只是在我们这种特殊的国情下才能出现的情况，你有看到别的资本主义国家有如此大规模的军队出动参加非军事行动的情况出现吗？至于说阻碍“民主”，那我认为不太准确，任何国家都没有绝对“民主”，“民主”是相对的，绝对的民主只能是绝对的混乱，就目前来说还没有看到共党用军权做出任何妨碍“民主”的事情，如果要说对“藏独”“疆独”等恐怖组织，那完全没有“民主”这一说法，因为它们是站在人民的对立面的，用政治书上的说法就是“它们是人民专政的对象”。
以上为个人的一点浅见，至于以后我们的军队走向何方这谁都不好说，但是就是目前来讲，共党是执政党那就是在代表国家行使指挥军队的权利，军队属于国家就约等于属于共党。

作者: runot2far 时间: 2009-10-10 23:42

政治上有本质性的认识错误。

我们党是什么性质的党？无产阶级政党。我们国家是什么国家？无产阶级专政的社会主义国家。这两点决定了中国共产党代表了这个国家最大多数人的利益，根本不需要也没有可能有政党选举这回事。

所谓执政党选举，那是指各个党不能肯定自己是否能获得多数人民支持而进行的一项表决，而中国共产党的定义就决定了它代表着最大多数中国人的支持，怎么可能有别的还能代表众多中国人利益的政党出现？所以，只要中国共产党执政一天，就不会出现多党执政的局面，其他党派从定义上就决定了只能代表少数中国人，他们的声音作为参考，是为参政。如果哪一天中国共产党决定举行多党选举，就意味着共产主义在中国已经失败，它已经丧失了人民的信任。东欧社会主义政权有好几个崩溃的前期都是以该国共产党被迫同意多党选举开始的。

既然理解了这一点也就很容易理解为什么党要指挥枪。西方的理论是多党制，军队只忠于国家，而执政党只是一个管家，并不一定总能取得大多数人民支持，所以管家是可以换人的。为了防止某个党执政期间出现绝对权利，军队要独立于政党，这样，不管政党怎样换，国家是稳定的。这是好听的说法，难听的，那就是不管政党怎么换，都是换汤不换药，就看你怎么理解。

而中国共产党代表了中国最大利益的人民，无产阶级政权是党带领人民建立的，当然保卫这个政权的军队要归中国共产党领导。如果党放松了对军队的领导，就意味着它放弃了这个政权。

这是中国的政治现实，所以你提出的多党制和要党放弃指挥枪，其实就是要中国共产党下台，中国宣布放弃社会主义。

至于陈独秀的历史教训，其实我个人认为他是对在中国直接建立社会主义国家没有信心，认为应该先让国民党掌权，共产党参政，在资本主义国家发展到一定阶段再夺取政权。其实他的忧虑不算没有道理，前苏联的失败，我们国家遇到的困难可以说都跟我们先天的民主进程不足有关。但是历史潮流是无法回避的，国民党从本质上是不会与共产党合作的，而历史也证明，共产党的道路只有革命。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2009-10-10 23:52 编辑 ]

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-10 23:53

引用:

原帖由 zjmxxk 于 2009-10-10 22:42 发表
以党治军没什么不好，所谓军队国家化，只怕是搞成军队私有化，我们的党和西方的党根本不是一回事，同一个名字而已，不可混为一谈。

朋友你这是什么逻辑？全地球人都知道，现在这种体制才造成了我国实际上的军队私有化——成了一党（执政党）的保安队。我们的党跟西方有什么区别，您说清楚一些。这个地球上就不应该有有任何特权的政党！恐怕朋友你根本不清楚也从来不去想或者压根就不肯去想国家，民族和政党，政权的区别吧？

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-11 00:09

首先俺要说，7楼对于民主的理解根本是基于这些年来的愚人教育，才会有这种对民主的理解。而你的理解，与西方民主制国家的民主观念简直背道而驰；与人家对于民主制度的实施也同样是离题万里的差距！
其次，关于8楼说的这一句：“中国共产党代表了这个国家最大多数人的利益，根本不需要也没有可能有政党选举这回事。”——俺怎么感觉有说不出来的强横霸道的意思啊？在咱们国家，只有既得利益集团或者为之服务者说话才是这个腔调。在当今这个全球一体化的时代，越来越多的中国人意识到，民主和法制是一个兴盛民族和现代国家的必须标准！而一个国家要符合这两项标准的要求，则一党专政根本不可能！所以，自己说自己代表了大多数人的利益，相信的人只会越来越少而不是相反！
最后我想问一句：8楼朋友你深入到民间做过调查吗？你真的确认现在我D还没有丧失群众的信任？俺指的是最基层的人民群众而不是那些衣食无忧的人。从你的通篇回复中能够感觉到，你是站在一个党派的角度去思考的问题，而不是站在占这个国家绝大多数公民的角度去探讨问题。那么作为一个草根公民，俺想跟你说，党派永远都只应该为公民服务而不是相反；作为某一党的党员，把自己为之服务的党看成国家和民族天然的化身，这是现代民主意识所根本不承认的，也是落后于历史潮流，落后于事物发展的客观规律的。

作者: 色不亦空1990 时间: 2009-10-11 03:11

引用:

原帖由 zjmxxk 于 2009-10-10 22:42 发表
以党治军没什么不好，所谓军队国家化，只怕是搞成军队私有化，我们的党和西方的党根本不是一回事，同一个名字而已，不可混为一谈。

军队私有化和军队国家化压根是两码事，军队私有化那叫做军阀。

军队国家化，意味着军队不会服从任何个人，更不会出现所谓的私有化。

归根结底，军队国家化是为了避免有人借军队干预政府，防止发生内战；军队国家化归根结底是为了维护国家的稳定和统一。

作者: k569614241 时间: 2009-10-11 05:05

与时俱进是口号,现在中国谁掌握的人力资源最多,谁就是实权派.
掌握人才越多,打胜仗的机率越大,成就越明显,局面也成就清楚了.

[ 本帖最后由 k569614241 于 2009-10-11 05:08 编辑 ]

作者: strikescout 时间: 2009-10-11 06:09

中国军队的体制很多还是沿袭了前苏联的风格，人员过于臃肿。各军种的独立作战能力比较差，这很多原因在于信息化程度太低了，再过十年，希望到时候可以和美国佬达到同等级的水平。

作者: chanjiangl 时间: 2009-10-11 09:03 标题: 回复 10楼的帖子

对10L我想说，每个国家的历史不同，中国经历了5000年的封建集权统治，人民大众早习惯了有一个强大的中央政府集权管理的治国模式，这已经深深烙印到国人的思想里面。而西方国家的所谓“民主”才诞生多久？你所谓的“民主”也只是西方国家为“同化”“西化”我们而设定的“民主”，他们的“民主”就真正实现了“民主”了吗？不见得！！他们的“民主”也只是资产阶级自身的民主而已，他们的总统也还是由大资产阶级选出来的吧？因此中国有中国的情况，照搬西方的所谓民主模式能在中国这片大地上成功？苏联解体，东欧剧变这些铁的事实还不能说明问题？中国是有一部分人具有了一定的亲西方的“民主”思想，但是这并不能代表这种思想能在中国行得通，现在国人的参政意识普遍不强，这点是在短期无法改变的事实。只靠几个有亲“西方民主”的“社会精英”就能推进“民主建设”？中国的“民主”只能是具有中国特色的“民主”，不能总是觉得外国的“民主”制度就一定是好的，就连外国的月亮都要比中国的圆，我们必须引苏联、东欧等国家以为鉴。这样的民主才是有意义的民主，像伊拉克那样以国家崩溃换来的民主我们不要也罢！

[ 本帖最后由 chanjiangl 于 2009-10-11 09:11 编辑 ]

作者: xue_987 时间: 2009-10-11 09:46

楼主分析透彻，一石激起千层浪，讨论肯定很激烈。我也来聊两句：
1、基本同意楼主的观点，随着社会的发展，民主运动的进行，一党独大的执政方式会逐渐被人民所摒弃。无论怎么说，未来两党或多党执政是中国势在必行的事情。或者至少是，党内分成左派和右派，分别有两拨人，轮流执政，5到10年换届一次，下面的领导人也更换一次，政局推陈出新一次。
2、中国幅员辽阔，军区众多，你让这么多军区的领导人都服从以个人确实是不现实的。就算有民选的政府，军队出现一些异常的声音也是可能的。楼主也说了，现在已经没有象毛泽东或邓小平那样的领袖人物，军队不可能再像以前那样统一于一个人的领导。所以被选下去的共党再通过军变复辟不是不可能，但也比较困难。从法理来说，在其他党派当选前，中国的宪法肯定要更改，我国宪法里明确规定，坚持党的领导，这一点不更改不可能选别的政党当政。在改宪法的时候，你认为可能不改军队的事情吗？
3、凭中国现在的军事实力，他国不大可能进攻侵略。如果其他军区起来搞政变，这么大的战略纵深，也不是那么容易能搞定的。想独立，现在的人民统一国家的思想很强烈，老百姓也不可能同意。所以大可不必担心因为政局变更而带来的分裂。但内乱是肯定会出现的。然而我们要看到，一旦实现了多党执政，这是划时代的政局更迭，出现一年半载的动荡，这也是取得胜利所必需付出的。

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-11 13:40

引用:

原帖由 chanjiangl 于 2009-10-11 09:03 发表
对10L我想说，每个国家的历史不同，中国经历了5000年的封建集权统治，人民大众早习惯了有一个强大的中央政府集权管理的治国模式，这已经深深烙印到国人的思想里面。而西方国家的所谓“民主”才诞生多久？你所谓的“民 ...

问题是我跟你说老兄，咱们现在根本就没有民主！你说国民参政议政的意识基本没有，那我问你，谁的责任？执政党和政府部制定相关的政策和实施相关的制度，不千方百计使公民都参与到对国政得建议和见者中来，大家怎么会有这种意识呢？另外，个人感觉老兄你对西方普选制的认识停留在我D几十年来的畸形教育层次。如果你在包括美国在内的西方民主制国家呆过，就会感觉到他们那里普通公民对于自己的投票权，对于自己手中的那一票，对于宪法赋予公民的神圣不可侵犯的人权看的是多么重要！对于候选人，大资产阶级支持参选，可必须到选取拉票吧？没有占绝大多数的普通公民投票给你，你还是选不上吧？人家可没有给当权者N多好处，就被内定或者通过堂而皇之的所谓人民代表大会制而自然而然选上的事！老兄，还是那句话：睁开眼睛看世界吧，世界不是对立的，其实大家都该自主融合，而不是由于过去意识形态的作祟，互相猜忌！

作者: dacaixin 时间: 2009-10-11 13:49

引用:

原帖由 chanjiangl 于 2009-10-11 09:03 发表
对10L我想说，每个国家的历史不同，中国经历了5000年的封建集权统治，人民大众早习惯了有一个强大的中央政府集权管理的治国模式，这已经深深烙印到国人的思想里面。而西方国家的所谓“民主”才诞生多久？你所谓的“民 ...

省省吧，又是五毛那一套？西方的我们就不能借鉴？
那你现在上网用的电脑，是不是希望过来的？日常用的几月几号，是不是西方过来的？连共产党和社会主义，都是西方发明的，不也成了中国的基本国策？
世界早就一体化了，怎么还有人活在大清朝？

作者: xypo123 时间: 2009-10-11 13:52

这个帖子应该删掉，已经造成了攻击党，攻击国家体制的局面了。不过我怕我这话一出，我自己被群擂啊。我只想说，在你没到一个层面的时候，还是不要考虑有些事情啊。

[ 本帖最后由 xypo123 于 2009-10-11 13:56 编辑 ]

作者: qwert168 时间: 2009-10-11 14:53

严重同意楼主思想。以前在影视作品中。总听到“为党国效忠”。都是做为反面形象出现的。现在看看，原来这句话依然适用。只是党不是那个党。但国还是那个国。
至于8楼，那完全是在自说自话。归结一下就是。
“要选举，好呀！我就代表了大家，因为我给自己下的定义就是我代表大多数人的利益，怎么还有人能代表大多数利益呢？所以呢，只有我当选了。而且一但真正选举，我就可能要下台，我怎么会同意真正的民主选举呢。”

[ 本帖最后由 qwert168 于 2009-10-11 14:56 编辑 ]

作者: nmjarry 时间: 2009-10-11 19:44

不可能的，归根到底，共产党的执政基础就在于”党对军队的绝对控制权“。

否则，89年有可能会向另外一种方向前进。

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-11 21:29

引用:

原帖由 xypo123 于 2009-10-11 13:52 发表
这个帖子应该删掉，已经造成了攻击党，攻击国家体制的局面了。不过我怕我这话一出，我自己被群擂啊。我只想说，在你没到一个层面的时候，还是不要考虑有些事情啊。

这么说您是到了这个层次喽？关于是不是攻击D和国家体制，俺刚才还在跟朋友辩论国民的参政议政意识，怎么现在就变成了“攻击”了呢？。在俺看来，一个国家，只有每个公民都享有对国家体制和大政方针充分的自主表述的权利，可以在任何时候基于宪法赋予的人权对这一层面的话题畅所欲言，这个国家的体制才是一个现代的，民主的法制化国家！那种中国几千年来倡导的平头百姓“休谈国是，莫论人非”的思想，早就应该扔进历史的垃圾堆里！国家者，全体公民之国家也，绝非一党一派之国家！民为贵，社稷次之，君为轻！先贤的理论，敢问这位老兄，咱们的ZF做到了吗？
给你举个例子：俺的姐夫数年前到美国短期驻留。曾看见一个白人男子在白宫前骂大街，骂小布什！并且将一面美国国旗扔在地上用力踩踏。这种行为要是发生在中国，您老兄是否认为他该被当场抓起来，以危害国家安全等罪名起诉啊？可是，愣是没见到美国警察去制止哪怕是劝慰这个心理极度不平衡的男子！因为按照美国法律，只要不超越宪法赋予每个公民的权利，那他的行为是不可以受到司法惩戒的。

作者: chanjiangl 时间: 2009-10-11 21:33

引用:

原帖由 shenzaibeiguo 于 2009-10-11 13:40 发表

问题是我跟你说老兄，咱们现在根本就没有民主！你说国民参政议政的意识基本没有，那我问你，谁的责任？执政党和政府部制定相关的政策和实施相关的制度，不千方百计使公民都参与到对国政得建议和见者中来，大家怎么 ...

我们真的没有民主吗？你现在在网上自由发表言论的权利算不算“民主”？你选举人民代表的权利算不算“民主”？总理，主席在网上接见网民，回答网民热点问题算不算民主？我并没有说我们不要“民主”，凡是都有一个过程，太激进的方法必然是适得其反的。现在相比建国时期我们的民主有没有进步？至于西方选举那套和我们国家现有选举制度并没有太大差别，他们大资产阶级也还是要先选出自己的“代理人”才让普通民众选举的吧！西方的民主制度从建立到完善用了多少时间？我们新中国建国才多少时间？还是那句老话，我们的民主建设不是单靠几个有西方民主思想的所谓“社会精英”就能搞起来的，中国必须从自己的实际情况出发，不能照搬西方的模式，。
至于18L，“照搬”和“借鉴”是有本质区别的，我说的是“不能照搬”，不是“不能借鉴”，我建议你还是看清楚别人说什么在发表你的高见，谢谢！！

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-11 23:27

引用:

原帖由 chanjiangl 于 2009-10-11 21:33 发表

我们真的没有民主吗？你现在在网上自由发表言论的权利算不算“民主”？你选举人民代表的权利算不算“民主”？总理，主席在网上接见网民，回答网民热点问题算不算民主？我并没有说我们不要“民主”，凡是都有 ...

唉！老兄也够执着的。再回一帖吧。诚然，俺现在可以以一种相较于我们几十年来被灌输的极不相同的价值观与老兄在此虚拟空间辩论。但是老兄想过没有，俺要是在国内服务器的坛子里或一些主流论坛（你老兄应该知道俺指的是哪些地方），那俺的思想是网警容得下的吗？这种躲躲闪闪，犹如地下工作般的所谓民主，就是你老兄心目中很美好很健全的民主？至于总理和主席在网上回答网民的热点问题，请问老兄，你看到有哪一位网民肯直截了当的透过现象说本质，也就是质疑，指斥现行体制的弊端？别告诉我那些参与讨论的网民都认为D真的是代表了这个国家绝大多数人的利益！这是真正的民主吗？为什么大家憋在心里想说的话不能在国家元首面前畅所欲言呢？另外，人民代表大会制之基层选举老兄一定参加过——这是政府赋予公民的权利呀。可是，那种选票已经划了挑却还不知道被自己选的人是谁，干嘛地，多大岁数的公民权利有什么实际意义？俺不相信老兄没遇到过这类现象：选票上有两位或者三位候选人，可是上级领导已经在你划挑前明确告诉大家，应该选谁，不能选谁！这是选举？你这是在行使你宪法赋予的神圣不可侵犯的人权？跟老兄说句实在话：这种选票，几年来俺投的都是无效票——俺在所有候选人前都打调。

作者: johnie 时间: 2009-10-12 02:04

所谓的代表最大多数人民的利益的说法是自说自话的吧，至少就没代表我的利益，我周边的人也没个认同这种说法的。如果真的有个民意调查的话相信党也不会也不愿意看到那样的结果。

作者: chanjiangl 时间: 2009-10-12 13:16 标题: 回复 23楼的帖子

老兄你并没有搞清楚我的论点。1.我没有说我们不需要民主；2.我没有说我们的民主很完善。我一直在强调的是我们应该走出具有自己的“特色”的民主之路，而不是“照抄照搬”西方的民主模式，我一直在强调的是我们应该“一步步”来建设民主，而不是像前苏联一样妄图“一步到位”，寄希望于几个有点西方民主思想的“社会精英”。我并没有说我们不能“借鉴”别人的东西，我说的是我们不能“照搬”别人的模式。至于我列举的例子只是为了要说明我们的民主在进步，有进步就是好事。西方的民主制度是经过了上百年的不断完善才到今天的这个样子的，而我们建国都才60周年，拿别人上100年的经验和自身一甲子的制度相比，我想这并不明智，我们不能指望一口就吃成胖子。对这个问题我也不想在多做说明，所谓前事不忘后事之师，希望我们别走了苏联和东欧的老路，到时候弄得国家崩溃，受苦的还是人民大众。
————请注意看我打引号的地方，这才是我想说的话！

[ 本帖最后由 chanjiangl 于 2009-10-12 13:18 编辑 ]

作者: fqybfqyb 时间: 2009-10-12 22:41

党指挥枪蕴含着部队分裂的巨大危险，这句话不敢苟同啊，那什么来指挥枪不蕴涵危险呢？

作者: 走对了 时间: 2009-10-13 16:39

首先要指出的是中国历史上还没有出现过手里掌握重兵不发生叛乱的事情，军队国家化只能说是人民思维发生重大前进的时候才能使用。我举一个例子：水门事件发生后尼克松曾经无法在白宫调动军队，因为军队高管过滤了白宫发出的每一条电文（名义上的最高统帅却不能指挥军队这不是很可笑吗？）。在中国也曾经发生过军队集中在几个人手里然后几个人都另立山头了，也曾经发生了军队集中在一个人手中最后国家稳定了。
楼主举得是美国的例子请问：中国和美国历史上有点相同呢？那么中国和美国有哪些相同呢？

作者: ccinter 时间: 2009-10-13 16:52

每次看到类似的帖子就像起南美，泰国那些政变。没看出给国家和人民带来了什么好处，楼主所说愿望是美好的但是感觉这需要一个相当漫长的过程。拔苗促长带来的只有动乱。

作者: 波音 时间: 2009-10-13 17:15

引用:

原帖由 ccinter 于 2009-10-13 16:52 发表
每次看到类似的帖子就像起南美，泰国那些政变。没看出给国家和人民带来了什么好处，楼主所说愿望是美好的但是感觉这需要一个相当漫长的过程。拔苗促长带来的只有动乱。

你说的这些恰恰是军队没有国家化的结果，南美很多政府就是军政府，政府首脑是军队领导人，这就是典型的军阀政府，军队属于私人而非国家。泰国就更扯淡了，你知道泰国军队属于谁吗？政府？错，泰国军队属于国王，这是一支直接听命于国王的私人武装力量，就像二战前的“大日本皇军”一样，泰国的政变洗牌只是王室背后操控的政治力量洗牌而已，没有王室和军队的支持谁敢政变。所以说，好多东西不要只看表象，不要把那些披着民主外衣的杂交不完全体当成是民主本身。你不如想想为什么美国枪支普及率这么高，但是200年来却没有一次军事政变呢？

[ 本帖最后由波音于 2009-10-13 17:30 编辑 ]

作者: leinuo 时间: 2009-10-13 17:32

楼主写的不错，其中有一句说选民到现在都疲劳了，我想告诉你的是不会！因为在中国普通民众真的参加到大选了么？笑话

作者: aiai002 时间: 2009-10-13 18:20

每个帖子我都认真看了一遍,这个国家发展到今天很不容易.一个人口大国\一个发展中国家\,自新中国成立后,两百年来人不像人\鬼不像鬼生活谁还再想过啊?是否一党专政\多党执政,那都要看人民的意愿\人民的意志.人民才是真正改变国家的主人.不管哪个政党说得比唱得好听,人民总会找他们算帐的!做得好与坏,还会有个说法!但不能是一个即得利益集团倒掉了,另一个即得利益集团又起来了.历史告诉我们,激进派也不是什么好东西!没有利益他吃饱了没事干吗?今天这样的体制总比朝鲜好多了!慢慢来,要变总是会变的!

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-13 21:26

引用:

原帖由 aiai002 于 2009-10-13 18:20 发表
每个帖子我都认真看了一遍,这个国家发展到今天很不容易.一个人口大国\一个发展中国家\,自新中国成立后,两百年来人不像人\鬼不像鬼生活谁还再想过啊?是否一党专政\多党执政,那都要看人民的意愿\人民的意志.人民才是真 ...

“今天这样的体制总比朝鲜好多了!慢慢来,要变总是会变的!”——樱桃好吃树难栽，不下苦功花不开；幸福不会从天降，社会主义等不来！呵呵。

作者: dy1234567 时间: 2009-10-13 21:51 标题: 关于政府不能指挥军队的问题

原文说到地震时,温总理想指挥部队而不得,大意是说这有问题.其实,在世界上很多国家,政府也是不能指挥军队的.国防部,仅仅是一个动员机构而已.比如台湾地区,其军队的领导人也并非行政院长官,而是元首.美国总统作为陆海空三军司令,那是因为美国的总统兼有国家元首和行政首长于一身.
其实,如果军队由政府负责,恰恰与楼主的观点背道而驰.在所谓民主国家,政府是由不同的政党轮流上台执政的,这样的政府本身,并不能代表国家.军队国家化,并不是说军队政府化,国家与政府的区别还是很大的,当然了,按照我们经常说的爱国就是爱政府的逻辑来说,又没有问题了.
军队国家化,我以为应该是由国家元首担任军队最高指挥官,由总参谋部负责军事行动的方案,由议会机关授权国家元首发布战争令,由政府的国防部进行动员和协调各种资源配合战争.那么,在当前中国的政治体制下,其实党指挥枪,也就是军队国家化了,因为党是唯一的执政党.至于说楼主说的后面那种情况,还是等到政治体制变革之后再考虑吧.

作者: lieying 时间: 2009-10-14 04:58

引用:

汶川地震时温家宝几次想调动军队救灾，部队却无动于衷，只有军委命令下达后军委才迅速行动就是一例，不是部队不愿意动，而是党指挥枪的体制确定了部队不会听政府的指挥

　　首先军队是什么?所有国家包括国家化的西方军队首要任是什么?
　　军队是某一个人说调就能调的吗?先不说你这句话的真实性,国之重器如果仅凭一个人一句话就可以动那就是严重渎职.
　　事实是,军队早在温到达灾区之前就已经有了反应.
　　说个实事,地震当天晚上我和某部队某营职干部正在通电话,对方在傍晚左右突然说"下次再说,有任务",当时我还没有想到是救灾，因为工作原因也不知道四川地震了。过了一天看电视才反应过来部队是救灾去了。
　　还有一点，军队担负救援任务，但大多数军队本身并没有接受专业的救援训练（自然灾害），所以对不同的灾害有的部队可以调有的不可以调，比如井喷、灾后防疫或者有毒化工物料泄漏，最好调部化部队，比如复杂条件搜救，最好调山地侦察部队，比如水灾恢复交通，最好调专业工程部队或者舟桥部队。
　　温说的那句“人民。。”的背景条件是，而因为交通被破坏导致突进相对迟缓，需要紧急开辟通路进入受灾地区，当时救灾部队已经陆续到位而且从各个方向上从外向内突进，也就是你从电视上能看到的，抢通道路与徒步进入。
　　温说的那句话是对空降部队说的，当是的条件是，地震发生后（山区）条件复杂，简单包括：地形改变，云层，湍流，电磁紊乱，能见度低，通信受阻，侦察受阻，导致机降与伞降危险性极大而使行动命令多次取消延迟，有一点你说对了，军人不怕死，多次要求跳，但空场指挥必须对战士的生命负责，我们可以说温是心系灾民急了，但不能指责军队不作为。
　　任何人都不能“民主”的要求军人送死。对比一下美国在飓风过后布什后美军的行为我想你会更客观一点。
　　顺便说一下，伞降和机降在当时的条件下是无前例的，中国军队在救灾中的表现也是有目共睹的。网上那些无事生非的造谣简直无良到令人发指。
　　范跑跑那样的怂货都有人为他辨护，这个社会颠倒到令我无语。电

作者: lieying 时间: 2009-10-14 05:15

　　关于军队国家化。
　　这个问题在现实中是个悖论，按照主张者的要求，军队不应当参与国家的政治，对吧？
也就是说军队只为国家利益服务。
　　那么好了，长了我看不到，就目前，主张者之所以主张是为了倒共，行为本身就是把军队当成了工具。
　　军队也是由军人组成的，大部分军人估计都不会答应让对国家没什么实际作为的个人或者组织来领导他们，说的再好听也没用。听了才是对国家不负责。至少目前是这样。
　　不要把军人当傻的。
　　苏联到俄罗斯的例子在那里摆着，休克是怎么来的估计很多人比我看的清楚。不要选择性的无视就好。
　　也许军队国家化是好事，那也是指真正的国家化，但目前来看……还没有某个组织有资格来执行这个问题，军队国家化本身不是目的，而是体现民主进程，到现在为止没有任何个人或者组织提出过任何“国家化”以后应该怎么办的可行性分析。所以所谓的“国家化”只能是空谈。
　　说到这里申明一下，本人不反对“国家化”，但是不欢迎没有目的或者仅仅是为了倒共谋权的国家化。至于买办类的国家化主张更是深恶痛疾。
　　楼主说“与时俱进”，在下并不认为到“时”了，就贪腐而言，目前民风如何？
　　国家皆恨贪，但还有一点没多少人看到，大多数人是“恨已不能贪”，区别在哪里？
　　不是自贬，个人认为，目前的中国人文社会还撑不起真正的民主，首先要解决的是法律意识，职业道德，然后是契约意识，然后才能谈民主化。否则只会越谈越乱。

作者: 狼头神人 时间: 2009-10-14 10:21 标题: 回复 10楼的帖子

这个讨论真的很激烈，我感觉你真的是有点消极。注重理论上的东西什么“民主和法制是一个兴盛民族和现代国家的必须标准”是这一点也没错。在我们刚建国的时候你怎么不去这么讲啊，现在吃饱饭了，能上网了。又谈这些东西我们是不是应该回头看看中国的发展，别忘了是在中国共产党的领导下才有的今天，我们光看到了社会上有些不好的一面，没有看到大的气候是不错的，我不是什么共产党员。也不是生活过的很富有的当我是社会主义受益的人从衣食住行等都在不断改善的中度过来的人。想想我们国家才成立60年，现在在世界的地位、人民生活的提升。当然有些不完善现在共产党不一直在往好的积极地一面更好的发展吗。知足吧网友。这种稳定不容易啊13亿中国人的大国不好领导啊，林子大了什么鸟都有啊。
在给作者说两句，其实你分析的很多，但没有什么价值。关于党指挥枪、和国家指挥枪有区别我承认，但是有必要吗？从我们现在发展的今天来看，人民军队是没有辜负人民的，只要国家需要都是冲在第一线的。你第二条说的在汶川地震中温总理想多次调动部队，部队却无动于衷我想这真是无稽之谈。你知道军队的任务吗？你知道军人誓言吗？知道当兵入伍的宣誓吗？出现这种灾难的问题时地方上军队就自觉赈灾抢险了这是他们的任务。先抢险在通报。你别忘了当时温总理是赈灾总指挥他有权利指挥部队的。我不明白你是怎么知道这么一个没有可信度的消息。还在论坛上来讨论。我们这个论坛的很多网友是很有功底和思想的。
前段时间出现了想改老祖宗创下的汉字，说自己是什么专家（注专家：吃饱撑的专在家里不干正事的人），网上讨论的很激烈。如果真向你所言大家讨论党指挥枪还是国家指挥枪，我想真是闲着没事。瞎捣乱有这功夫还不如到大街上拣点垃圾为环保做做贡献那。

作者: 飘落飘落 时间: 2009-10-14 10:22

中国的军事制度不好说，存在肯定就有合理的地方，军委的力量还是很强的，并不是说由一个人说的算

作者: hubilie1860 时间: 2009-10-15 16:08

过去部队的待遇和现在比起来，发生了质的飞跃，与时俱进体现的还不够理想吗

作者: tifeng 时间: 2009-10-15 17:43

楼主分析的很有见地非常不错小弟学习了

作者: bendan0012 时间: 2009-10-15 23:18 标题: 对大家一些争论的回复

看了大家对这个帖子的回复，感到大家在这方面讨论的还是很热闹的，有不少意见很有见地，对开拓我思路也有很大帮助。在此谢谢大家了。
有一些意见认为俺的一些论点是胡说八道，在此要声明一点：本人就是大家说的部队中的一员，而且还是个有十几年军龄的共产党员，部队的事情大家就不要给我多讲了，我所在的部队是直属总参的战略预备队，对部队的现状我比你们绝大多数人有发言权，但我确实不能多说。这篇分析是国庆节几个战友喝酒后闲谈所得，在国内铁血等论坛是不可能发表的，我有感觉有些战友的谈话确有真知灼见，所以就整理了一下发了。
附带说一句，我写这些并不是对共产党有多大意见，要说明的是我和我战友几个人都是共产党员，而且是现代改革的受益者，可正因为是受益者，所以才对目前现状有更多忧思，就写了这篇东西。欢迎大家提出自己的真知灼见，对于对我的各种攻讦我在此就敬谢不敏了。
再次谢谢大家对此贴的关心，谢谢。

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-16 17:23

引用:

原帖由 lieying 于 2009-10-14 05:15 发表
　　关于军队国家化。
　　这个问题在现实中是个悖论，按照主张者的要求，军队不应当参与国家的政治，对吧？
也就是说军队只为国家利益服务。
　　那么好了，长了我看不到，就目前，主张者之所以主张是为了倒共， ...

关于老兄的观点，个人以为有很多句都切中要害，比一些始终跳不出党化教育的同好不客观的看待国家看待世界对俺的启发多多了！但是关于最后这个自然段：“不是自贬，个人认为，目前的中国人文社会还撑不起真正的民主，首先要解决的是法律意识，职业道德，然后是契约意识，然后才能谈民主化。否则只会越谈越乱。”——俺坚决持异议！俺坚定不移地认为，必得先有民主制度，然后才有您提到的“法律意识，职业道德，契约意识，”这些。在逻辑上，这是一个谁先谁后的问题。您的这个观点简言之是倒因为果！说得更直白一些，俺认为在咱们现在这挂那个什么卖那个什么的所谓法治社会，根本就没有民主！更遑论您所期待的职业道德，契约意识等等等等。

[ 本帖最后由 shenzaibeiguo 于 2009-10-16 17:26 编辑 ]

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-16 17:35

引用:

原帖由 狼头神人 于 2009-10-14 10:21 发表
这个讨论真的很激烈，我感觉你真的是有点消极。注重理论上的东西什么“民主和法制是一个兴盛民族和现代国家的必须标准”是这一点也没错。在我们刚建国的时候你怎么不去这么讲啊，现在吃饱饭了，能上网了。又谈这些东 ...

关于老兄你的回帖，俺首先要告诉你，建国的时候俺还没有存在于这个世界上。既然没有存在，那也就无所谓吃不吃饱饭，上不上得网了。呵呵。因此，也就对那个时代没有也不可能尽公民监督政府，从个人角度提出建议和主张的义务了。您明白了？俺倒是知道，当年有一位年轻女子，不顾个人安危，不计个人荣辱提出过很多的什么什么，结果被当成了反革命枪毙了！她的名字叫做——林昭。现在俺们知道，她被平反昭雪后追认为烈士！您说毕竟俺们向前发展了，作为大国不容易，执政党更不容易。俺想请老兄思考这样一个问题：领导国家向前发展，导致民富国强（注意不是国富民强）的目的必须得是现在的执政党吗？放眼全球，您认为这种观念是正确的吗？

作者: tnt4411 时间: 2009-10-16 23:07

感觉人民的军队根本就不是人民的军队而是党的军队。没办法谁叫现在的执政党死死的把军权握在手里啊。我们也只能看热闹喽。就目前情况来看暂时是无法改变现状的。但是也不是楼主说的那么客观吧。政治本身就是个难玩的游戏。

作者: hades1986 时间: 2009-10-17 13:17

当初共产党也是以此攻击国民党的啊，
毛泽东的口号就是军队国家化，政治民主化，
上台了还不是一样，

其实民主也未必就一定要多党制，人民代表大会制度都没有被彻底执行，再创造出新的制度恐怕也是摆设，
如果做好法制、放开新闻自由、地方政府直选、人代会行使起职权来，那就相当美好了，
一味坚持开放党禁只会刺激执政党，使改革难易存进，

作者: shenzaibeiguo 时间: 2009-10-18 00:24

俺想跟45楼老兄说的是：睁开你的眼睛看这个世界吧。即使你要反感，也通过客观的观察和调查研究之后再反感！成功的经验有很多，就怕我们明明是拿过来学了还梗着脖子是自己独创！

作者: atcer 时间: 2009-10-18 00:32

中国史共产党执政，无产阶级政党的特殊性决定了我国不可能像其他国家那样轮流执政，因为一旦有轮替，就不是无产阶级政权了

再说中共在兵权问题上是有血的教训的，无论如何也不可能在放弃了

作者: dacaixin 时间: 2009-10-18 00:48

引用:

原帖由 atcer 于 2009-10-18 00:32 发表
中国史共产党执政，无产阶级政党的特殊性决定了我国不可能像其他国家那样轮流执政，因为一旦有轮替，就不是无产阶级政权了

再说中共在兵权问题上是有血的教训的，无论如何也不可能在放弃了

无产阶级政权？中国的政权，什么时候是属于无产阶级的？
空口号能代表什么？金胖子还自称是代表人民呢。

作者: helpdesk-dl 时间: 2009-10-19 23:24

不要抱怨，国情不同，意识形式不同，要看好的一面，我们在进步呀

作者: 360158301 时间: 2009-10-20 04:28

虽然党指挥军队有很多弊端，但是至少军队的战斗力上来了。

作者: 爱情骷髅 时间: 2009-10-20 09:42

党指挥军队，军队的战斗力不一定上来，关键是什么思想指挥军队，军队为什么而战，现在最重要的是用毛泽东思想武装我们的军队，这样的军队才是无敌的，军队为少数人而战，必定要灭亡的。

作者: laopo 时间: 2009-10-20 12:25 标题: 和美国确实没什么比头

当前中国体制是好的，但实行的速度和质量有待商榷，我个人觉得中国军队可能已经跟不上时代了，尤其跟不上美国

作者: 2826727 时间: 2009-10-20 13:42

看了上面很多的高论，心情沉重起来，
主要是两派
一派是拥护共产党的领导的，并对一党专政的合法性，民主性进行了论证
其实这是很荒谬的，
1.共产党不是通过公众通票产生的，那么共产党一党执政就是一个大的利益集团的独裁
2.现在党内民主都不能达到，
3.共产党在解放的时候还可以说是代表广大群众的利益，当时现在呢。从几次大规模的群众事件可以看出
他们独裁的真面目

作者: qingf 时间: 2009-10-20 16:33

引用:

原帖由 zjmxxk 于 2009-10-10 22:42 发表
以党治军没什么不好，所谓军队国家化，只怕是搞成军队私有化，我们的党和西方的党根本不是一回事，同一个名字而已，不可混为一谈。

是啊，好多人把中国的执政党混同于西方国家的执政党，以党治军，现阶段实质上就是党代表了国家，从某种意义上来说就是一种特殊的军队国家化。简单的一句军队国家化，必须先弱化党的绝对的领导权威，然后再把军队非政治化这么个过程，这中间在军队脱离于某政党的领导，有谁能保证军队就是一个毫无野心的乖宝宝，任你指挥摆布。从中国的历史上来看，没有一个国家级别的政治团体来控制这个军队的话，这个军队往往就成了一把双刃剑，是一股第三方的强大势力，总有人会千方百计去利用它，控制它，谁知道会砍到谁身上，难道一只强大的武力就凭你几张选票就可以指挥了。
这方面，国际上军队干政的例子比比皆是，何况在我们这个有这种历史传统的国家。民主可不是给你几张选票就是万事大吉了，这是一个漫长的过程，不是一蹴而就的，慢慢来吧，不过我们现在这个政党和军队的的形成历史和现实妄谈军队国家化是不负责任的。

作者: qingf 时间: 2009-10-20 16:36

引用:

原帖由 爱情骷髅 于 2009-10-20 09:42 发表
党指挥军队，军队的战斗力不一定上来，关键是什么思想指挥军队，军队为什么而战，现在最重要的是用毛泽东思想武装我们的军队，这样的军队才是无敌的，军队为少数人而战，必定要灭亡的。

至少现阶段来说，你可以说党为某些利益集团谋取利益，但军队还不是在为少数人战斗吧，要到那个阶段，就可说谈的更多了

作者: deedlit 时间: 2009-10-21 00:12

军队当然要国家化
不仅军队要国家化一切暴力机关都要国家化
不仅一切暴力机关要国家化一切行政机关也要国家化一切公务员也要国家化
这才是未来发展的正确目标

作者: lieying 时间: 2009-10-21 03:19

引用:

原帖由 hades1986 于 2009-10-17 13:17 发表
当初共产党也是以此攻击国民党的啊，
毛泽东的口号就是军队国家化，政治民主化，
上台了还不是一样，

这个貌似有问题,当时的情况是,GCD用"政治民主化"向KMT要求参政及相对应的政治合法地位.
而"军队国家化"是KMT向GCD要求交出兵权.

具体的东西就不用我再分析了,知道底限的一条是实力=存在就能说明问题.

作者: lieying 时间: 2009-10-21 03:48

引用:

原帖由 shenzaibeiguo 于 2009-10-16 17:23 发表

关于老兄的观点，个人以为有很多句都切中要害，比一些始终跳不出党化教育的同好不客观的看待国家看待世界对俺的启发多多了！但是关于最后这个自然段：“不是自贬，个人认为，目前的中国人文社会还撑不起真正的民主 ...

　　好吧,我来说几个现象,请注意是普遍现象.
　　就如我在很多回复中提到的,你来说,"现在中国恨'贪'并非是真正的恨'贪'而是'恨已不能贪'",有没有道理?

　　至于我说的"目前的中国人文社会还撑不起真正的民主",您认为"民主"是什么?
　　是为自己捞好处的口号么?我一向认为，如果中国仅仅是从制度上“民主”（就像苏联变俄罗斯）那样，那还不如保持现状。
　　如果扛着“民主”大旗的是柴玲王丹吾尔开希之流，我绝对不会当他们的炮灰。

　　想一想“范跑跑事件”后的网络论战，对比一下累死在操作台上的国防大学教授和带着别人的研究成果叛跑美国却大言不惭“自由和个人价值”的某人以及关于他的“民主”的网络论战，这些打着“民主”、“自由”的旗号实则是　不要职业道德，不要法律意识，不要社会约束，不要契约精神　的东西们……我实在是很不乐观。

　　当然我知道你所说的“民主化”应当与我所理解的“民主”是一个意思，所以我更认为还没到时候。
　　回到主帖的讨论范围上来，军队……在社会都没有准备好“民主”的时候先行……这个结果我更悲观。
　　
　　但我不是悲观主义者，我理解中国的现状，不是现代中国人的错误。毕竟我们曾经落后了相当长的时期。
　　而且与欧洲、美国他们比，我们有一个启发浮燥心理的诱因——当他们走过这个时期的时候，他们是先行者——而我们经历这个时期的时候——我们有了比较的对象——他们已经基本完成了过渡——而且相对比较完善——（我不认为是完美）。
　　

作者: oskarlre 时间: 2009-10-21 10:33

TG军队控制方面，支部建在连以上，既避免了北宋的弱军队，又避免了军阀和军国主义，革命战争年代，即使是延安被攻下，中央军委直属就那么几千人，仍然能够遥控比自身大百倍的军队，没有垮掉，没有出现军阀割据，这在古今中外，都是很少见的。另外，配备政委，也使得军队的政治能力大幅度提升，尤其是对新占地方的迅速领土化上非常成功，比西方军队配牧师搞殖民地强多了。那些喊军队国家化的，脑子有毛病，哪有先进的学落后的道理，在军事制度上，全世界都该来学学解放军。

作者: cc000248 时间: 2009-10-30 22:04

进应该在进，问题是这个进的速度和成都够不够？快不快？据说军委有决定还要裁兵!

作者: huang1979001 时间: 2009-11-2 12:07

科学技术可以与时俱进，党指挥枪是不能动的，一动中国就乱了

作者: yhsmart 时间: 2009-11-2 18:02

现在党是执政党，以马克思主义指导国家建设，现在看来经济发展很见成效，军队的主要责任是保家卫国，维护国家安定。只要未出现独裁现象，不用计较谁指挥军队，这个时代政府听取命意了解民心是时代所趋，民主进程加快也正在进行中。是谁也不可能逆转民意。
民主化是世界的潮流，是国家富强的表现，但民主不是那国家是有几个政党衡量的。美国是有些人心中民主的代表，但他也只有两个起绝对支配权的政党--民主党和共和党还没一些小国家政党多。我认为国家的民主程度应该以人们生活好起来的速度来衡量，不要出现问题总给民主挂钩，民主是保护人民生活和谐稳定，并不能保证你脱贫致富。生活质量是与国家的总体经济实力来说话的。中国虽然是大国经济业发展起来了，但和发达国家一比，还是巨人与小孩的差距。救灾时人们常说，灾难再大，除以14亿他就变得很小，爱心很小乘以14亿他就很大。也可以说财富很多除以14亿他就很少，所现在我已感到人们的生活水平已得到很大提升，但也表现出地区性不平衡，但总体是朝好的方向发展。人们眼界宽了不满足现状是正常的事。我们现在能做的就是自力更生艰苦奋斗。不羁跬步无以至千里，路是人一步步走出来的，不可能一步到达终点。

作者: xbtx119 时间: 2009-11-2 20:36

愿望是美好的，但是现实是残酷的。首长以多次指出中国只能一党专政，也许是受文化影响中央集权在中国已经根深蒂固不可改变。自古以来中国不可能有两个统治集团，在民国老蒋也是想一个人说了算，所以把工党给踢了，这才有后面的一大堆得破事。D他就是一个工具，一个使所有党员能够利用他获得利益的工具，而军队就是保证工具正常的使用的，要是谁想破坏工具那么不管是谁都会被抹杀。

作者: kanexu 时间: 2009-11-3 09:02

这个问题在N年前几争论过，毛主席哪个年代就定性了。必须是党指挥枪2，军队是党的军队，党高于国家，所以军队和国家是对等的，如果军队服从一个国家的领导，没一个中心，那就会出现很多不利于国家的情况出现，最终导致分裂。所以为避免各个地方军区占地为王，有大军区互换首长的做法，就是避免军队高层在某地长期发展自己的势力。而军队的最高领导也是国家的最高领导，也就是国家主席和军委主席是一个人，这样就是党和军队和国家的唯一性完整性。

作者: rinimaprrr 时间: 2009-11-3 09:32

这方面的改变是不可能的,这是共产主义国家立国的根本

作者: fridgejug 时间: 2009-11-3 10:12

呃，看了看上面的言论，感觉大多数的意见都是【必需要改】，很少有人能具体说说【该怎么改】啊

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.91.23/bbs/)